Több exkidobó tett vallomást a Silver-ügyben

Az egyik védő kizárásával kezdődött a csaknem 24 évvel ezelőtti emberölési ügy újabb tárgyalási napja. A probléma abból adódott, hogy a másodrendű vádlott V. Lajos ügyvédje a megelőző tárgyaláson távol maradt, és az érintett, elsőrendű vádlott védelmét nem vezetőként ellátó ügyvédet hatalmazta meg ügyfele képviseletével. Amint a bírónő kifejtette, a kizárásról azért hozott végzést, mert az első- és másodrendű vádlott vallomása között ellentmondás , így kettejük között olyan érdekellentét van, ami a tárgyalás kimenetelét is befolyásolhatja. Az eljárásrend pedig kimondja, hogy ilyen esetben két vádlottat nem védhet egyazon személy, azonban ez az elmúlt alkalommal megtörtént. 

A végzést nem veszi tudomásul a másodrendű vádlott védője és fellebbez a döntés ellen.

A koronatanú szavahihetőségét kérdőjelezte meg

Az első tanú érkezése előtt a másodrendű vádlott védője a koronatanú kérdéses szavahihetőségére emlékeztette a bíróságot, miszerint D. Csaba azt állította, hogy a betörés idején, amikor állítólag látta, amint G. Jánost a sínekre húzzák, az emeleten volt a páncélszekrény, amit pajszerrel feszített fel, de nem volt benne semmi. Az elmúlt tárgyaláson az üzlet akkori tulajdonosa viszont elmondta, hogy a páncélszekrény a földszinten volt, azt valamivel felvágták és egymillió forint tűnt el belőle.

Nevelő célzattal elcsattant egy-két pofon

A tárgyalási nap első tanúja, R. István látásból ismerte a vádlottakat. Elmondása szerint azon az estén a kidobók kivezették G. Jánost a tánctérről, és ő azt látta, hogy a bejáratig vezették, ahol útjára engedték. A sértettről azt is elmondta, hogy gyakran járt a Silverbe, és erősen ittas volt ezeken az alkalmakon, de cselekvőképes, és sosem agresszív. Arról is beszélt, hogy akkoriban a kidobóktól javító-nevelő célzattal elcsattant egy-egy pofon, és G. Jánost akkor megüthették.  

A másodrendű vádlott, V. Lajosról a tanú azt nyilatkozta, hogy az egyik legrettegettebb kidobó hírében állt, ugyanakkor ő soha nem tapasztalt tőle agresszív megnyilvánulást, és a nap későbbi tanúvallomásai is nyugodt természetét emelték ki. A tanú szerint a kidobók határozottak és következetesek voltak, akik kisegítették a rendbontókat a diszkóból.

Arról nem tudott, csak a mendemondákból, hogy a sértett hogyan halt meg. Beszélt egy K. Zsolt nevű ismerőséről – akivel együtt ült börtönben 2016-ban, aki konfliktusban állt J. Istvánnal, a kidobók főnökével, és amikor megemlítette neki, hogy ő látta utoljára G. Jánost, ismerősének felcsillant a szeme. Mint mondta, őt nagyon megérintette a J. Istvánnal való konfliktusa.  

Az elsőrendű vádlott megjegyezte: a tanú a jegyzőkönyvben hét biztonsági őrt említ, míg a szombati napokon 15 biztonsági őr védte a Silvert, lévén, hogy azokon a napokon háromezren szórakoztak a diszkóban. J. István irányítása alatt pedig 30 kidobó állt, akik váltották egymást. Azt is megjegyezte, hogy K. Zsoltnak J. Istvánnal való konfliktusa okán érdekében állt rémhíreket terjeszteni az esetről.

Nem vonatgázolásnak nyomainak tűntek a sérülések

A következő tanú, egy hölgy kapucnival a fején és maszkkal az arcán érkezett, az áldozat rokona. Legfontosabb állításai voltak, hogy ő látta az áldozatot, és sérülései alapján nem úgy tűnt, mintha vonat gázolta volna el, a ruházata is oly módon volt véres, ami ezt a magyarázatot cáfolja, és a boncteremben látta az áldozat hasán a bakancsnyomot. 

Az eset után néhány nappal egyik ismerőse elmondta neki, hogy fia barátjával látta az esetet, ahogy megverik az áldozatot és a sínek felé vonszolják őket. A fiú akkor nem mert vallomást tenni, mert féltette az életét. Az elsőrendű vádlott védője megjegyezte, hogy az előző tárgyalások egyikén a fiatalember tett vallomást, és nem a két vádlottat azonosította. 

A tanú később együtt dolgozott V. Lajossal, aki lánya barátnőjének párja is volt, és úgy ismerte meg, mint aki nem képest ilyet elkövetni. 

Az áldozat unokatestvére rendezte kapcsolatát a másodrendű vádlottak

A következő tanú a sértett unokatestvére volt, a hölgy maszkban és napszemüvegben adott vallomásában kifejtette, hogy hallomásból úgy tudták, hogy a legnagyobb kidobó bántotta G. Jánost. Mint elmondta, a haláleset után rendszeresen a sínek mellett ültek, és 50 centiméteres gyertyát is gyújtottak, amit a sínek közé tettek, és figyelték a vonatokat, de azok alkatrésze sosem érintette a gyertyát.

Arról is beszélt, hogy amikor a síneknél ültek, más városból áthelyezett rendőrök odamentek hozzájuk, és azt kérdezték tőlük, hogy tényleg elhiszik-e, hogy vonat gázolta el az áldozatot, hiszen az teljesen máshogy néz ki − adott hangot kételyének a tanú, akinek barátnőjével volt később a másodrendű vádlott. Amikor ők együtt dolgoztak, 2007-től V. Lajos azt mondta neki, hogy nem ő tette, és még annyit: a fiúk nem így akarták, nem ez volt a terv. Ezt követően rendeződött viszonyuk, együtt jártak bulizni és nyaralni.

Nem volt jellemző a tettlegesség a a kidobóknál

Két volt kidobó következett a tanúk padján. Egyikük arról beszélt, hogy egy éjszaka több helyszínen dolgozott, és J. István általában nem volt végig a Silverben. A másik exkidobó arról beszélt, hogy nem volt jellemző a tettlegesség náluk, és nem használtak viperát, mert az a kialakítása miatt elhajlott volna az ütéstől. V. Lajost, akivel egy faluból származott, nyugodt természetűnek írta le, olyannyira, hogy szerinte nem volt neki való a kidobó lét, mert nem bírta az azzal járó feszültséget.

J István összejátszhat volt és jelenlegi feleségével?

A nap utolsó tanúja J. István volt felesége volt. Azt mondta, hogy az ominózus éjszakán N. Tamás elsőrendű vádlott és G. László kidobók többször is hívták telefonon, ami nem volt megszokott, és a férjét keresték. Mint elmondta, akkoriban már rossz volt a házasságuk, volt férje nem mondott sokat neki arról, hogy mi történt, és aznap sem volt otthon, hanem későbbi feleségénél töltötte az éjszakát. 

Az elsőrendű vádlott észrevételezte, hogy nem telefonáltak neki. G. László J. István személyi testőre volt, aki soha nem mozdult el mellőle, még az illemhelyre is elkísérte. Mint elmondta, sosem merték volna felhívni a feleséget, hogy kérdésekkel elárulják főnöküket. N. Tamás megjegyezte: J. István összebeszélt a tanúval és jelenlegi feleségével, aki szintén volt tanú. Nem véletlen, hogy nem egy napon jöttek. Ugyanis J. István módszere már N. Istvánnal, korábbi társával is az volt, hogy külön napokon tanúskodtak, hogy felkészíthessék egymást.