Nem csak papíron buktak több milliót

Ceglédi Zoltánné dr., Kisszállás címzetes főjegyzője és férje 2006-ban vásároltak egy budapesti, 35 négyzetméteres lakást fiuk számára. A lakás árának egy részét – 6 millió forintot – 20 éves futamidejű, svájci frank alapú hitelből fedezték. Az akkor kikalkulált 33 ezer forintos törlesztő részlet mára 70 ezer forintra emelkedett, így tavaly ősszel - élve törvény adta jogukkal - kezdeményezték, hogy fix árfolyamon végtörleszthessék hitelüket.

Tavaly októberben fel is keresték a 6 milliós hitelt nyújtó pénzintézetet, hogy lehetőségeikről érdeklődjenek. Az ügyintéző arról tájékoztatta őket, hogy bankjuk nem nyújt hitelt erre a célra, de ha másik banknál tudnak a végtörlesztésre hitelt felvenni, akkor keressék meg újra a kiskunhalasi fiókot.

Ceglédi Zoltánné dr. és férje november 15-én meglátogatták a kiskunhalasi fiókot, hogy egy, a végtörlesztéshez szükséges igazolást kikérjenek. December 6-án aztán újra visszatértek: tájékoztatták az ügyintézőt, hogy másik banknál megkapják végtörlesztési hitelt, és kérték, mondja meg nekik pontosan mennyivel tartoznak. Még ugyanezen a napon végtörlesztés lebonyolítási számlát is nyitottak a kiskunhalasi fiókban, melyre a szükséges összeget majd a másik bank folyósítani tudja.

Ceglédi Zoltánné dr. és férje 4 millió 200 ezer forint végtörlesztési hitelhez jutott a másik banktól, amit a szerződés szerint havi 63 ezer forinttal 10 év alatt fognak majd visszafizetni. A pénz január 11-én megérkezett a lebonyolítási számlára, a végtörlesztéshez még szükséges 1 millió 5 ezer forintot - melyhez a címzetes főjegyző öröklés útján jutott - szintén átutalták a technikai számlára.

– A férjem január 16-án felkereste a kiskunhalasi bankfiókot, hogy az általunk "végtörlesztett" régi hitel folyószámláját megszüntesse, illetve hogy az alaphitelhez nyújtott ingatlanfedezet törlési engedélyét kérje. Legnagyobb megdöbbenésére ugyanaz az ügyintéző, aki az eddigi procedúrát is bonyolította arról tájékoztatta, hogy nem tudunk végtörleszteni, mert korábban nem jeleztük végtörlesztési szándékunkat a bank felé – meséli a jegyző.

– A férjem megkérdezte, hogy miután több alakalommal azzal kerestük fel a fiókot, hogy végtörleszteni szeretnénk, szándékunkat milyen módon kellett volna még bejelenteni. Az ügyintéző közölte, hogy a bank által készített formanyomtatványon írásban kellett volna ezt megtennünk december 30-ig – teszi hozzá Ceglédi Zoltánné dr. [caption id="" align="aligncenter" width="334"] Ceglédi Zoltánné dr. és férje szerint a bank hibázott. Ha kell bíróságra viszik az ügyet, mert végtörleszteni akarnak.
[/caption]

– Arra a kérdésre, hogy miért nem bocsátotta a nyomtatványt rendelkezésünkre, az ügyintéző azt mondta, hogy neki sok ügyfele van, és nem tudhatja, hogy kinek adott ilyen nyomtatványt és kinek nem – fejti ki kálváriájuk részleteit a címzetes főjegyző, aki hozzáteszi: a végtörlesztéshez szükséges 4,2 milliós hitelszerződést közjegyzői okiratba is foglalták.

Ceglédi Zoltán a hallottak után panasszal élt az ügyintézés miatt. Az erre válaszként küldött, február 3-án kelt levélben arról tájékoztatta a bank az adósokat, hogy nem tettek eleget a jogszabályban előírt feltételeknek, így nem jogosultak végtörleszteni. Ugyanebben a levélben a pénzintézet „tisztelettel megkéri” az adóst, hogy a „fióki kollégák inzultálásától eltekinteni szíveskedjék, különben - írja a bank - kénytelenek leszünk az illetékes hatóságokhoz fordulni”.

Ceglédi Zoltánné dr. azt mondja: még csak a hangjukat sem emelték fel soha az ügyintézés során, viszont rokkantnyugdíjas férje egyszer valóban rosszul lett és a szívéhez kapott a halasi bankfiókban, amikor megtudta, hogy hiába a több hónapos procedúra és az a 150 ezer forintot meghaladó összeg amit a költségekre fordítottak.

A fix árfolyamon történő végtörlesztés határideje január 30-án lejárt. Ceglédi Zoltánné dr. és férje 60 napig élő végtörlesztési számláján 5 millió 200 ezer forint van. Jelenleg fizetik az eredeti hitel 70 ezer forintos törlesztő részletét csakúgy, mint a végtörlesztésre felvett hitel 63 ezer forintos törlesztő részletét.

Lesti Mónika, a K&H Bank Kommunikációs igazgatóságának osztályvezetőjétől nem sikerült megtudnunk, hogy mit értettek inzultálás alatt, azt viszont érdeklődésünkre elmondta: a lebonyolítási számlaszerződés megnyitásához nem szükséges a végtörlesztés írásbeli igénybejelentése. Lesti Mónika kérdésünkre, hogy mi lesz a lebonyolítási számlán lévő 5,2 millió forint sorsa kifejtette: az összeg csak a végtörlesztésre fordítható. – Ha ezt nem tudjuk biztosítani, kérjük az ügyfelet, hogy a hitelt nyújtó bankkal együtt kérjék a más célra fordíthatóságot vagy a visszautalást – tette hozzá az osztályvezető.

– Fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértése esetén panaszával eljárást kezdeményezhet a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeleténél. Amennyiben mostani panaszával kapcsolatban kíván jogorvoslattal élni, úgy bírósághoz fordulhat vagy a Pénzügyi Békéltető Testület eljárását kezdeményezheti – tájékoztatott Ceglédiék további lehetőségeiről Lesti Mónika. A címzetes főjegyző és férje megfogadták az osztályvezető tanácsát: panaszukat mindkét szervezethez eljuttatták, de Ceglédi Zoltánné dr. elmondása szerint a pertől sem riadnak vissza, hiszen továbbra is végtörleszteni akarnak.

Több mint egy tucat problématípussal kapcsolatban tízezer panasz futott be a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF) a végtörlesztés kapcsán – tudtuk meg Binder Istvántól, a PSZÁF szóvivőjétől. Tájékoztatása szerint a törvény rendelkezik az írásos bejelentés szükségességéről, de arról nem, hogy ennek milyen formai követelményei vannak.

Ha a felügyelet megállapítja, hogy a bank hibázott az ügymenet során, akkor a hitelintézetet fogják szankcionálni, ami viszont az ügyfelet nem kártalanítja. – A felügyelet elmarasztaló határozatai „biankó csekket” jelentenek az ügyfél számára, melyek alapján a hitelintézet kártalaníthatja is az ügyfelet. Ha nem így van, akkor az ügyfélnek egy polgári perben kell ezt keresztül verekednie, melyben kérheti, hogy a teljes elmaradt hasznát, előnyét reparálják. Saját jól felfogott érdeke egy banknak, hogy ne a jegybanki alapkamat kétszeresével és késedelmi kamatokkal kelljen ezeket a károkat rendeznie, főleg ha ezek tömegesen jelentkeznek – fűzte hozzá Binder.

Több mint egy tucat problématípussal kapcsolatban tízezer panasz futott be a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez (PSZÁF) a végtörlesztés kapcsán – tudtuk meg Binder Istvántól, a PSZÁF szóvivőjétől. Tájékoztatása szerint a törvény rendelkezik az írásos bejelentés szükségességéről, de arról nem, hogy ennek milyen formai követelményei vannak.

Ha a felügyelet megállapítja, hogy a bank hibázott az ügymenet során, akkor a hitelintézetet fogják szankcionálni, ami viszont az ügyfelet nem kártalanítja. – A felügyelet elmarasztaló határozatai „biankó csekket” jelentenek az ügyfél számára, melyek alapján a hitelintézet kártalaníthatja is az ügyfelet. Ha nem így van, akkor az ügyfélnek egy polgári perben kell ezt keresztül verekednie, melyben kérheti, hogy a teljes elmaradt hasznát, előnyét reparálják. Saját jól felfogott érdeke egy banknak, hogy ne a jegybanki alapkamat kétszeresével és késedelmi kamatokkal kelljen ezeket a károkat rendeznie, főleg ha ezek tömegesen jelentkeznek – fűzte hozzá Binder.

Ceglédi Zoltánné dr. és férje szerint a bank hibázott. Ha kell bíróságra viszik az ügyet, mert végtörleszteni akarnak. -->