Csendrendelet: perre megy a szórakozóhely

Az ügy előzményeiről lapunk hasábjain többször írtunk. Több mint egy éve a környékbeliek aláírásgyűjtésbe kezdtek, így tiltakozva az ellen, hogy Kecskemét belvárosában, a Dobó körúti áruház fölött éjszakai szórakozóhelyet alakít ki a Vanity Promotion Kft.. Ekkor dr. Zombor Gábor polgármester nyílt levélben közölte: „ha a beruházó és a lakók között a továbbiakban sem közelednek az álláspontok és a széleskörű tiltakozás fennmarad, akkor a vendéglátó egység éjszakai nyitva tartásának korlátozásával kapcsolatosan a helyi rendeletalkotás lehetőségével” élni fog.

A Vanity azzal érvelt, hogy profi hangszigetelése lesz az általuk kávézónak (a lakók által diszkónak) nevezett helyiségnek, csak hétvégéken terveznének bulikat hajnali nyitva tartással, amelyekbe kizárólag 18 éven felülieket engednek be és zárást követően összetakarítják a környéket. Következett egy viharos lakossági fórum, majd a testület megszavazta a sokat emlegetett „csendrendelet”, amelynek értelmében a vendéglátó üzletek 24 órától 6 óráig nem tarthatnak nyitva, az ettől eltérő nyitva tartás engedélyezéséről első fokon a Jogi, Ügyrendi és Bűnmegelőzési Bizottság (JÜBB) dönt.

A Vanity kérelmezte a grémiumnál, hogy pénteken és szombaton éjfélen túl, hajnali 5 óráig lehessen nyitva, de a bizottság ezt elutasította. Majd a szórakozóhely fellebbezése után tavaly szeptemberben a képviselő-testület is úgy döntött: a Dobó körúton legfeljebb éjfélig mehetnek a bulik.
A Vanity Promotion Kft. ez ellen a közgyűlési határozat ellen nyújtott be novemberben felülvizsgálati– és végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet a bírósághoz. A cég jogi képviselője szerint a határozat „minden jogszerűséget és tényállásszerűséget” nélkülöz, az indoklása pedig „több soron valótlan és irreleváns”. [caption id="" align="aligncenter" width="334"] Jelenleg napközben sem működik a kávézó
[/caption]

Dr. Kodácz Kinga lapunknak elmondta: a JÜBB és a közgyűlés indoka is az volt, hogy a Vanity speciális, sűrűn lakott területen helyezkedik el, nagyszámú társasház veszi körül és így jelentős létszámú lakó éjszakai pihenését lehetetleníti el. Valamint, hogy a szórakozóhely nem tett eleget a csendrendeletben foglaltaknak, nem mutatott jogkövető magatartást (a bizottság szerint a Vanitynek május 1-je után nem lett volna szabad éjfél után nyitva tartania, egészen addig, amíg erre nem kapnak jogerős engedélyt). Az ügyvédnő ezzel szemben úgy véli: a Vanity éppen hogy jogkövető módon járt el, hiszen mint elmondta, ő tavaly október 16-án vette át a fellebbezésük elutasításáról szóló közgyűlés határozatot.

Szerinte csak az irat kézbesítésétől korlátozta jogerősen az önkormányzat számukra az eltérő nyitvatartást, amelynek eleget is tettek: október 17-én a szórakozóhely bezárt (egyébként teljesen, azaz jelenleg egyáltalán, napközben sem működik a kávézó).
Az ügyvédnő az önkormányzat azon érvelését sem tartja valósnak, hogy a Vanity zavarta volna a környékbeliek nyugalmát. Kijelentette: április 13-ai megnyitásuk után több alkalommal tartottak ellenőrzést a szórakozóhelyen, szerinte ezek eredménye is igazukat támasztja alá.

Május 27-én éjjel 2-kor az önkormányzat igazgatási osztálya „szállt ki”, együttesen a katasztrófavédelemmel, a rendőrséggel, a munkavédelemmel, a népegészségüggyel. Ekkor az került a jegyzőkönyvbe, hogy „zene nem hallatszik ki az épületből, a teraszon tartózkodók beszélgetésének moraja éppen csak érzékelhető az autós forgalomtól”. Majd június 10-én éjjel 3-kor az igazgatási osztály munkatársai újra jártak náluk, ekkor pedig a következőket rögzítették: „az utcán a zene nem érzékelhető, az egység környéke rendezett, a vendégek a teraszon kulturáltan viselkednek”. Kodácz Kinga hozzátette: a perben az önkormányzat panaszként kezeli a Vanity megnyitása előtti, mint mondta: „csak fikciókra alapozott lakosság által beadott petíciókat”, azaz a 2012. januári aláírásgyűjtő íveket is, ami az ügyvédnő szerint nonszensz.

A szórakozóhely keresete a közgyűlési határozat hatályon kívül helyezésére irányul. A Vanity tulajdonosai emellett kártérítési pert is terveznek, mondván: több tízmillió forintra tehető kár érte őket, hiszen a beruházásba fektetett pénz nem látszik megtérülni.
Az ügyben megkerestük dr. Bodóczky Juditot, az önkormányzat igazgatási osztályvezetőjét is, aki azonban nem kívánt kérdéseinkre válaszolni, mondván: folyamatban lévő bírósági eljárásban nem nyilatkoznak.